概论

　　心怀感恩写摸象

　　《心经摸象》出版以后，上海三联书店出版社的责任编辑钱震华先生提出要我写一本《坛经摸象》，对此我没有思想准备。《坛经》我只是读过几遍，不甚了了，仅知的只言片语，还吃不准理解是否靠谱，遑论研究。禅宗有“一说就错”之语，更不用说“以己昏昏，使人昭昭”了。如果写《金刚经摸象》，我倒愿意试试。

　　钱震华先生坚持要我写《坛经摸象》。他说，《六祖坛经》是中国人著述的唯一的称“经”的文本，也是佛教三藏（经藏、律藏、论藏）中唯一的非释迦牟尼佛所说的“经”，因此，坛经至少对中国人有特别的意义；坛经为什么能称“经”，也是一个值得研究的题目。现在，金刚经的讲记、注释还比较多，坛经的讲记很少；讲坛经的也就事论事的多，深入阐发坛经意义的少，因此，对坛经为什么独称“经”而不称“论”，没有正面的回答。需要有一本书从哲理意义方面触及到这个问题。

　　钱震华先生提出的问题很大，我没有把握做出这份答卷，但却引起了我的浓厚兴趣。我觉得，他的问题，也是对我是否于佛教有所解悟的一个考验。所以，我答应研读坛经后再议。

　　读坛经以后，我强烈感到，我应该写《坛经摸象》，与《还吾庄子》《还吾老子》《还吾论语》等一样，这也许正是我此生肩负的使命。不知道钱震华先生怎么会想到要我写《坛经摸象》，我感到好像是命运通过他向我转达信息。我不敢说这信息是佛菩萨要指示我的。佛遗教说，他涅槃以后，正法住世与像法、末法时代，都要依法不依人，依理不依人；所以我希望读者在读这本书时，与读其他的佛经论讲记一样，保持清醒的思辨意识、批判意识和怀疑精神，真金不怕火烧，真理不怕怀疑、不怕辩论，也唯有经过你的独立思考、反复思辨诘问，才能真正有所领悟、能够运用。但是，我实在是非常想表达我这次研读坛经的喜出望外的心情。岂止是“久旱逢甘雨”，“他乡遇故知”，“洞房花烛夜”，“金榜题名时”，简直是白日飞升，无比幸福。我对有幸获得这种幸福感激涕零。

　　我本来以为对金刚经还是有所心得，这次读坛经后才知道，六祖惠能是听金刚经“应无住相而生其心”言下大悟，坛经的教理也是主要依据金刚经说的，而六祖惠能对金刚经的理解真是非常深刻，非一般的文字理解可比。所以，写《坛经摸象》就是写《金刚经摸象》，而非我本来要写的《金刚经摸象》所能比拟。

　　在我准备动手撰写《坛经摸象》时，因为考查一个问题，而接触到《宗镜录》，一读就被深深吸引，虽然是一百卷、八十万字的浩瀚篇幅，我还是决定待读完以后再写。现在读完了，意犹未尽，觉得在阅读《宗镜录》中度过的光阴，真是十分享受的时日。如果不是有那么多的任务等待我去完成，我真想再读一遍，细细品味，静静感悟；希望再静心地去读佛教的其他经典，读道家、儒家的经典，读满书橱我读过或读了一些的哲学、文学经典，以后的岁月就在阅读经典，与圣贤、智者、哲人、性情中人的亲近接触、交流中度过，那是多么的福气、多么的惬意。但按照佛教大慈的精神，好东西要与大家分享，不能一个人偷着乐，可以独善其身，但不要独乐乐，众乐乐也会使个体的快乐成倍增加，故而，我只能告别这种安乐状态，进入相对紧张、艰苦的写作心境。但阅读《宗镜录》，至少使我对《坛经》心谛的理解、对之所以称其为“经”的伟大意义的理解更上一层楼，使我怀着一种万分感恩的心情来写《坛经摸象》。感恩六祖惠能以这样浅近的语言、这样贴近中国人思维方式的善巧说法，来阐发佛法奥义，使我们能领略本地风光，亲近第一义谛。

　　读者阅读本书，如果像我一样对佛法生起大欢喜心，这是惠能大师的无上功德。如果觉得仍有疑惑，这是我水平局限。如果发现本书观点歪曲了佛法大义，有误导之嫌，若真如此，那是我的罪过，欢迎批评指正，这也是帮助我消除罪业与所知障；但为了我认识到的佛法大义，我也会据理力争，以使佛法在论辩中彰显。如果由本书抛砖引玉，赢得大德善知识进一步的发扬光大，使禅宗精神在今日中国乃至世界大放异彩，那我或许可以说，是佛菩萨要我来干这件打地基的事，大概是我过去世立下的誓愿。

　　由于研读坛经，才知道坛经有几个本子，其中尤以先前通行的宗宝本与近时发现的敦煌本差别为最大，字数就差八千多。从胡适以来，包括铃木大拙在内的一些日本学者，多认为敦煌本是接近坛经“文繁”的古本面目的本子，而宗宝本是后人对敦煌本的增加、添入。

　　尽管任继愈先生在肯定敦煌本《坛经》史料价值的同时曾指出：“要考虑到，此后的其它版本，成书虽迟，其中包含的思想却可以很早。”尽管从理论上说，现存世的最早的抄本，并不能合逻辑地证明，它所据的本子就最早；但是，断定敦煌本是坛经的原始古本或最接近原始古本，宗宝本里有，敦煌本里无的一些段落、章句、观点的价值实际就岌岌可危了，就可以很方便地以“后人篡入”“作伪”而一言以蔽之了。这对理解惠能大师的思想、理解禅宗的精髓，实际是有害的。

　　而且，像胡适说敦煌本也是神会一派为了抬高神会地位的需要，对坛经原始古本所作的篡改，这实际是对佛门弟子的严重指控。如果神会及其弟子真是这样做的话，那就是犯了“未得谓得，未证谓证”，“自赞毁他”的大妄语戒，对僧人来说，是无间地狱罪。不是说是僧人就不会犯妄语戒，不会犯无间地狱罪，但你要指控僧人犯了这样的弥天大罪，必须要有证据，不能仅凭猜想，更不能以莫须有的罪名。尤其是对神会这样的弘扬禅宗立了大功的高僧，指控他篡改经文，更直接涉及到对禅宗的评价。如果南宗宗风大扬，是依靠犯大妄语戒的神会一番炒作而成功的，禅宗的价值就很可疑了，惠能的价值也很可疑了。我确实看到过研究禅宗的学者，对坛经记载的惠能言行表示怀疑。

　　真像张中行先生有书名《禅外说禅》，我发现有很多研究禅宗的学者是“教外说教”。教外说教也是可以的，或许有利于保持独立思考，保持客观的立场，但现在往往以自己的日常经验为据，以自己的背景知识为是，而缺乏对宗教及其信徒的应有的尊重，常常对研究对象持先入为主的态度，搞有罪推定的论证，结果陷入了谤佛、谤法、谤僧而不自知。我们不说依佛教说，这是怎样的罪业，就从理解佛教思想精髓，汲取人文精神养料这角度说，也不是科学的态度，也是对读者不够负责。

　　我在本书中采取的办法，就是将宗宝本与敦煌本逐段比较，看看相异之处孰像是后加的；宗宝本多出来的内容更像是后人添加的，还是敦煌本删去的？这是留待正文中详细讨论的，这里不再赘言。

　　在概论中要说的，是我这次研读坛经使我兴奋激动的感悟。

　　所以将此提炼出来集中说，而不是采取《心经摸象》、也是大部分佛经讲记的叙述方法，随着经文的展开而逐渐展开，一个重要的原因，心经是经文体，按照严格的逻辑层次组织成文，犹如“心点透视”；而坛经实际是语录体，随请而说，随问而答，像“散点透视”。

　　而且，人们对禅宗的印象是不讲逻辑（好听些是超越逻辑），提个话头，机锋对答，自己去参去悟，云里雾里，玄之又玄。对古代中国人也许正相适应，对已接受了西方逻辑实证主义教育的现代中国人，特别是知识分子、青年学子，也许就不适应了。从方便说法的角度，反倒可能需要用逻辑的结构、理性的语言来阐释禅宗要义，使禅宗不致成为仅供欣赏玩味的古董。

　　惠能大师说的是佛法要义，是珍宝，是利器，于当世、于人生有大用，这是